10 “must” culturales sin los que no deberíamos entrar en 2011

1. Todavía con resaca navideña Eric Rohmer nos dejó. Integrante fundamental de la Nouvelle Vague, la corriente de cineastas y teóricos franceses de principios de los 60 que plantó cara a las grandes producciones de la industria cinematográfica con cine de autor, se marchó el 11 de enero de 2010. Este año puede ser un buen momento para descubrir la narración pausada y sentimental de los protagonistas de su serie Cuentos de las cuatro estaciones o de su delicada recreación de estampas vitales en su laureada La rodilla de Clara.

2. Por fín una de las obras cumbre de la historia del cine consiguió ser exhibida íntegra, sin censuras. Metrópolis (1972) de Fritz Lang se proyectó en el Festival de Cine de Berlín tras ser amputada por nazis y estadounidenses y tras años de búsquedas y de mitos acerca de la existencia de una copia completa. En 2010 la copia resultó existir y estar en Argentina. La obra futurista, cumbre del expresionismo alemán y de Lang es la única película que ha conseguido ser Patrimonio de la Humanidad por la Unesco.

3. Podemos dedicar una parte de los próximos 365 días a leer alguna obra del que quizá ha sido la perdida más importante del pasado año: José Saramago. Escritor tardío, intelectual de nacimiento, Premio Nobel de Literatura en 1998. Ensayo sobre la ceguera es una joya que no podemos dejar escapar.

4. Doce años después de que se abrieran para Saramago, las puertas del Nobel lo hicieron para Mario Vargas Llosa. La Academia Sueca premió al escritor peruano por sus “cartografías de las estructuras del poder”. El escribidor de la resistencia acaba de publicar El sueño del celta.

5. Si a Edward Hopper le sumamos optimismo, tenemos como resultado a Alex Katz. El pintor neoyorquino (1927) expone su colección Una vez en la vida en la galería Javier López–Mário Sequeira de Madrid hasta el próximo 31 de Marzo. Aun quedan 85 días para disfrutar de la pintura figurativa y del pop art sonriente que caracterizan a Katz.

 

January 3, Alex Katz

6. Javier Bardem se convirtió el año pasado en uno el actor más reconocido de la historia del cine español. Ganó la Palma de Oro al mejor actor en el Festival de Cannes por Biutiful sumandose al Oscar, al Globo de Oro y al Bafta que tiene en su haber. Puede ser un buen momento para repasar la evolución del actor desde Jamón, Jamón de Bigas Luna o su actuación en No es país para viejos de los hermanos Coen que le otorgó la dorada estatuilla.

7. En 2010 también llegó el desenlace del máximo exponente de lo que algunos han llamado las novelas del siglo XXI: de la series, de Perdidos. Su legión de fans vivió entre la emoción y la decepción el fin de la aventura de los viajeros que se estrellaron en la isla. La serie se ha convertido en un icono pop de esta decada con merchandising incluido de la Iniciativa Dharma y la incógnita de los números 4, 8, 15, 16, 23, 42. Si todavía no lo has hecho, 2011 puede ser un buen año para cultivar tu personal adicción a la producción televisiva más importante de la decada y a convertirte en un lostie.

8. Otro maestro del séptimo arte nos dejó también una madrugada de noviembre. El sólo equiparado con el gran Buñuel, Luis García Berlanga (Valencia, 1921). Su críticas ácidas a la sociedad del inicio de la democracia en La escopeta nacional (1978) o a la del régimen franquista en la conocidísma ¡Bienvenido, Míster Marshall! (1952) lo han convertido en mejor retratista de la España del siglo XX.

9. Almodóvar hizo las paces con España en los Goya de la mano de Álex de la Iglesia, director de la Academia de Cine. Y Álex las hizo consigo mismo en su Balada triste de trompeta obra con la que besó el Festival de Cine de Venecia llevándose el premio al Mejor Guión y a la Mejor Dirección. La película es de las imprescindibles del año pasado. Para este: el estreno de la última de Almodóvar La piel que habito y La chispa de la vida de Álex de la Iglesia.

10. El escritor de Roman Polanski. Para dejar claro que sigue siendo un gran director por encima de un delincuente del papel cuché.

Mal año para contar

“Un canal que nunca quiso hacer ruido, que siempre quiso servir a la sociedad”. Esta frase podría ser el epitafio de la lápida de CNN+. Iñaki Gabilondo la pronunció el día de la despedida de su programa Hoy. Ya no habrá más noches con él, ni tardes con Antonio San José, ni más debates con José María Calleja. Pero sí que habrá Gran Hermano 24 horas, el canal que sustituye ya al medio. Este intercambio de programación es uno de los mejores ejemplos de en lo que se ha convertido la televisión en esta primera decada del siglo XXI.

En 2011 CNN+ sólo será un buen recuerdo. Su muerte significa la desaparición de uno de los pocos espacios informativos que aún aspiraban a ser objetivos, plurales, rigurosos, equilibrados, críticos, elegantes.

El balance de este cierre es el de toda una plantilla de televisión preguntándose cual va a ser su futuro a partir de ahora, la absorción de Cuatro y CNN+, dos canales con afán de emitir información rigurosa, por Telecinco, un canal con predisposición a emitir telebasura y una desgracia para la sociedad.

“Un canal que nunca quiso hacer ruido (…)”
La información es un pilar fundamental de la democracia. Pero en la televisión de hoy prima el ruido. No quedan casi espacios de información, no se da pie al espectador a reflexionar, no hay silencio, ni análisis. 59 segundos se emite de madrugada (porque lo hace en una cadena pública, sino ya habría muerto también) y las voces de Sálvame y de Belén Esteban y del edredoning de Gran Hermano lo llenan todo y es lo que vé la gente. Está ganando el sensacionalismo, los sentimientos primarios. Por eso CNN+ no es viable económicamente, porque no tiene audiencia suficiente, porque a la gente le interesa cada vez menos pensar. ¿Y hacia dónde va una sociedad que no piensa?

Este canal de información emitía calidad. No le han hecho falta grandes titulares sensacionalistas para atraer a la audiencia. Poco a poco la ganó por el valor de sus  contenidos. Este excepcional periodismo, el que debería de ser en todos los casos, hallaba su máximo exponente en los debates del canal. Ordenados, con turnos de palabra (ese gran desconocido), con espacio para que todos los invitados hablasen, sin una palabra encima de otra.

“(…) que siempre quiso servir a la sociedad”
Paolo Vasile, consejero delegado de Telecinco, afirmaba en una entrevista con El País Semanal: “lo mejor y más humano que hacemos en este negocio (la televisión) es hacer compañía a la gente”. El medio aduiovisual ya no quiere ser útil a la sociedad. No piensa qué contenidos le convienen al público. Ahora la caja tonta lo único que hace es acompañar  a los ciudadanos, es decir,  lo que luego estos le va a devolver en share y en publicidad.

¿La televisión le da a la audiencia lo que ésta le pide y por tanto la responsable de los  malos contenidos es la sociedad porque los demanda o la televisión es responsable de lo que emite y por tanto de lo que le pedirá el público?.Nunca ha sido tan tangible como ahora que los medios tienen la total responsabilidad de en lo que se ha convertido la oferta televisiva.

El medio debería emitir contenidos útiles, que sirvan a la sociedad, que la enriquezcan, que ayuden a la democracia. Sin CNN+ esto será de ahora en adelante más difícil. Manuel Chaparro, vicedecano y profesor de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de Málaga lo ejemplifica de este modo: “cuando una sociedad se acostumbra al sabor de las gambas de mala calidad ya no sabe apreciar el sabor de las buenas y sólo demanda las de peor calidad”.

Todo esto es sólo la punta del iceberg de un pésimo año para la profesión periodística en el que se han atropellado los ERES y los despidos en los medios, en el que hay 72.292 periodistas para 30.000 puestos de trabajo y en el que el 25% de los periodistas ha perdido su puesto de trabajo y el 66% ha visto rebajado su sueldo. Un mal año para contar historias.

Lo que no había contado Álex de la Iglesia

Cartel Balada triste de trompeta

No le tenía mucho aprecio a Álex de la Iglesia. Sí como director de la Academia de Cine que consiguió crear el año pasado una apasionante fiesta del cine español en los Goya. No como director a secas. Sus cintas siempre me habían parecido, salvando su intransferible y original mundo visual, de un toque cañí, nacional. Películas diferentes que no llegaban a ser historias globales.

Pero me ha maravillado con su Balada triste de trompeta. Una intensa metáfora sentimental que durante sus 107 minutos nos inyecta violentamente las dos caras de la vida. Las que todos conocemos y a las que todos pertenecemos. Un intenso relato de risa y llanto, de perdedores y ganadores, de payasos y Francos, de guapos y feos, de buenos y malos. De la Iglesia ha dado un salto mortal y ha caido de pie al idioma entendido por todos.

Carlos Areces en la película. Fuente: Blog Balada triste de trompeta

Excesiva y difícil de describir, engancha desde el collage barroco de sus créditos iniciales, desgarra con las miradas de Carlos Areces y genera odio con las de Antonio de la Torre. En su superficie, nos cuenta la historia de un payaso perdedor, que no tonto, al que su pasado determina y que no consigue a la chica que desea. También del ganador, que no listo, que siempre tiene lo que quiere. Pero en sus entrañas, Balada nos habla del intercambio de sus papeles, del deseo, de la imposibilidad de escapar del pasado, del amor no correspondido, del circo, de la España de los setenta, de sangre, de payasos que si no lo fueran serían asesinos, de volverse loco.

Antonio de la Torre. Fuente: Blog Balada triste de trompeta

Álex de la Iglesia ha confesado que es su película más sincera y se nota porque así te llega. Sin tabúes. También dice que duerme poco y eso lo transmite en las imágenes de su cine que a veces parecen sacadas de la imaginación de un niño, que en este caso sueña una irreverente escena con un payaso en medio de una guerra. Su apuesta ganadora ha sido plasmar esta ensoñación histriónica en una época en la que podría ser perfectamente real y dotarla de sensaciones, no de mera contemplación.

La fusión de un relato que parece imaginado pero que es una realidad funciona. Merece especial mención la impresionista escena de Cristina Bang en el Valle de los Caidos, la inmensa tristeza de Areces, la irrupción de la Balada de trompeta de Raphael en Sin un adiós (1970) y la saeta militar.

Merecidísimos Mejor guión y dirección en el Festival de Venecia. Pero lo confieso: a mi no me gustó El día de la bestia.

Moody´s no eleva la nota del FIB mundial

“Estamos produciendo seres humanos enfermos para tener una economía sana”. El filósofo Erich Fromm ya apuntaba lo que le está ocurriendo al mundo: la felicidad de las personas está por detrás de los datos económicos. La tiranía de los mercados ha ganado, la crisis de valores de los ciudadanos derivada del capitalismo y del consumismo atroz se ha instaurado y se ha intensificado con la crisis económica. Toda la humanidad está retorciendose para pagar las malas prácticas de los bancos en vez de invertir ese dinero en educación o en cultura para sus ciudadanos.

Todos los días escuchamos las cifras del PIB, del déficit, del Ibex, del Dow Jones o la rebaja de una nueva nota por parte de Moody´s. Los titulares de los telediarios se llenan de números en vez de personas. Los ciudadanos solo emergen cuando les han ahogado los números (como en el caso de Grecia o Irlanda).

Hagan memoria, ¿hace cuanto que no escuchan una noticia que nos relate una historia feliz? No hay historias felices porque el PIB (el Producto Interior Bruto) le ha ganado la partida al FIB (la Felicidad Interior Bruta). A todas los países “desarrollados” (los que producen mucho) les tiene que enseñar algo uno que no está ni en la OCDE ni en el G-20. Bután tiene el orgullo de ser el creador de este indicador que mide el progreso del país en función de la felicidad de sus habitantes.

Jigme Thinley, primer ministro de Bután, tiene claro lo que hemos hecho mal para que el mundo atraviese la desastrosa situación actual: “Una vida feliz significa equilibrar las necesidades del cuerpo (las que mide el PIB) con las de la mente (cuyo indicador es el FIB). El problema es que hemos ignorado las de la mente. Como consecuencia de ello nos hemos vuelto más pobres mentalmente y tenemos difcultades para pensar que es lo que realmente importa en la vida”. Los países han estado midiendo su desarrollo en función de su producción no del bienestar de sus ciudadanos.”El problema se encuentra en los cimientos de nuestros estados, estructurados en torno al Producto Interior Bruto que mide el crecimiento. Si nos basamos sólo en esto, cuando no hay crecimiento no nos queda nada”.

La felicidad en Bután es un mandato constitucional. Los responsables políticos tienen la obligación y la responsabilidad de ayudar a sus ciudadanos a encontrarla. ¿Cómo ha conseguido este país mejorar la felicidad de sus 700.000 habitantes? Thinley enumera los cuatro pilares básicos que lo sostienen que chocan de frente con las prioridades de las democracias occidentales: La primera es mantener un desarrollo socioeconomico sostenible. La segunda conservar el medio ambiente de forma que garantice los recursos naturales para el futuro.  En tercer lugar conservar y promocionar la cultura de forma que esta sea la guía para nuestra vida cotidiana y por último, la existencia de un buen gestor, un gobierno transparente.

Desde 1998, para saber si un butanés es feliz se le pregunta cómo usa su tiempo o de que modo califica su bienestar psicológico y emotivo. Ya no índices, sino pensamientos que los occidentales parecen haber borrado de sus mentes ocupándolo todo con los bienes materiales. “Si algo hemos descubierto en esta crisis es que mucho de lo que hemos conseguido no tiene un valor real. El mundo que hemos creado es una ilusión. Hemos visto como se esfuman nuestro ahorros invertidos en bolsa o en la casa que compramos”.

Los butaneses han apostado por ser distintos sin complejos. “A Bután no le ha sido difícil sobrevivir entre dos grandes potencias (China e India) porque hemos pensado de manera diferente. Los países pequeños suelen tener miedo y desonfianza hacia los grandes países. Nosotros hemos procurado construir entendimiento y tenemos excelentes relaciones con ellos”.

Ahora que las grandes potencias estan enfermas, se han girado a mirar a este pequeño pero sano país que se ha erigido contra el egoismo y el aislamiento de la sociedad del XXI. “Uno no puede ser feliz si su entorno no es feliz. Nuestra infelicidad actual es también fruto del aislamiento”. Y concluye: “la felicidad es algo muy serio… por ello les pido que sonrían en este momento”.

Jigme Thinley visitó España a finales del pasado mes de octubre con motivo del I Congreso de la felicidad celebrado en Madrid. Esta fue su intervención: http://www.coca-cola.tv/20/envivo/congreso-de-la-felicidad-2010/086914/honorable-lyonchhen-jigme-thinley-espanol#

Wikileaks y la libertad de los ciudadanos entre rejas

Julian Assange ya está en prisión (preventiva). El fundador de Wikileaks ha sido arrestado esta mañana a las 9.30 en Londres después de entregarse en una comisaría según informa el periódico inglés The Guardian. Suecia ha emitido una euroorden en la que se le acusa de un cargo por violación, dos de acoso sexual y uno de coerción. Casualmente, este país tiene un acuerdo con Estados Unidos y podría ser extraditado.

Como se mostraba en los papeles del departamento de estado desvelados por Assange, EE.UU siempre consigue lo que quiere. La detención del fundador de Wikileaks, aunque se haya producido por otros cargos, podría responder indirectamente a la campaña iniciada por Estados Unidos y la comunidad internacional que pedía su búsqueda y captura por poner en peligro la seguridad internacional. “La filtración de estos documentos pone en peligro muchas vidas”, “vamos a tomar medidas concretas contra quienes la han hecho posible”, afirmaba Hilary Clinton, secretaria de Estado. Incluso diversos miembros de la Cámara de Representantes han pedido por escrito a su departamento que añada a Wikileaks a la lista de organizaciones terroristas junto con Al Qaeda.

Tras las revelaciones, el resto de la comunidad internacional ha callado cómplice y parece haber optado por “matar al mensajero” sin asumir responsabilidades. Sólo Argentina pidió explicaciones, Alemania cesó a uno de los integrantes de su partido que facilitó información al embajador estadounidense en el país y algunos dirigentes se mostraron sorprendidos de las prácticas de la primera potencia mundial.

Si el hombre que consigue un mundo más transparente esta ya entre rejas y posiblemente sea extraditado para “pagar” su filtración, cabe preguntarse ¿dónde quedan los ciudadanos y su derecho a la información? Ningún dirigente ha dado todavía explicaciones de lo que se revela de sus actuaciones en los cables, todos han cargado contra la falta de ética a la hora de publicar los documentos.

Los gobiernos y algunos analistas se han puesto de parte de la seguridad mundial. Afirman que lo publicado no pone nada en relieve acerca de las relaciones internacionales y que eso no es ni más ni menos que la realidad. Aseguran que unas relaciones internacionales transparentes, además de imposibles, harían más daño a los países por la información que se hace pública y que entonces llegaría por ejemplo a organizaciones terroristas.

Desde luego que, al igual que en las relaciones personales, unas relaciones internacionales 100% transparentes no son ni posibles, ni convenientes. En una relación con una amigo, no siempre le trasladamos todas nuestras opiniones sobre él porque estimamos que en algunos casos pueden ser dañinas para nuestra relación o para él mismo. Se las podemos decir de otra forma o instarle a que cambie alguna forma de ser. A pesar de que actuemos de este modo, no somos hipócritas con nuestro amigo, ni usamos una “doble cara” porque tenemos una pretensión de que esa relación sea transparente al 100% aunque intentemos no herirle.

Esa es la diferencia que es importante reseñar y aplicar a las relaciones internacionales de los países: la pretensión o el interés que tiene el político, o el juez, o el presidente o el embajador de que las relaciones sean transparentes. Por ejemplo, el Fiscal General del Estado español, Cándido Conde-Pumpido, no tenía ninguna pretensión de que sus relaciones con los embajadores estadounidenses fueran transparentes, en el sentido de que con ellos hacía gestiones que luego jamás debería de afirmar en público. En este caso, no se trata de salvaguardar los interes de una relación especial con Estados Unidos, sino que se trata de mentir y de tener una doble cara hacia los ciudadanos: mientras afirmaba que se haría justicia en el caso Couso le transmitía a los embajadores que intentaría que quedase en nada.

Teniendo en cuenta esto, las actuaciones que se ponen de manifiesto en los cables de Wikileaks son en algunos casos escandalosas, no meras relaciones diplomáticas, y de ahí viene la importancia de los papeles y del trabajo de la caja electrónica de Julian Assange y de los periodistas que los han procesado.

En el caso español, quitando meras opiniones sobre los dirigentes españoles de la embajada estadounidense que pueden despertar curiosidad o interés, algunos cables si desvelan prácticas denunciables. Por ejemplo, las dobles vías en los casos Couso (ya citado), de los vuelos de la CIA y de Guantánamo.

En el ámbito internacional también han salido a la luz estrategias y deseos internacionales de determinados países que en público afirmaban lo contrario y que los ciudadanos tienen derecho a saber porque los políticos los representan. Como el deseo de China de desprenderse de su aliado Corea del Norte y ejercer influencia en una Corea unificada o el respeto que profesan hacia Iran algunos países.

¿En todos estos casos qué prevalece el derecho del Estado a, aunque sea con mentiras, llevar a cabo su política exterior o el de los ciudadanos de conocer las acciones de quienes les representan? Ultimamente parece que olvidamos muy a menudo los derecho de los ciudadanos en virtud de “intereses más importantes del estado”. El político tiene que rendir cuentas a los ciudadanos porque a ellos es a quien representa. EE.UU representa a su país en sus relaciones opresoras. A los estadounidenses tal vez no les guste verse como el niño abusón de la escuela. Y de igual modo ocurre en el territorio nacional, a los españoles tal vez no les guste verse como los niños a los que siempre les quitan el bocadillo.

Los ciudadanos tenemos que defender nuestro derecho a saber lo que hacen los políticos porque los elegimos y porque nos representan. Por ello debemos de defender la labor de Wikileaks que busca la verdad por encima de esos intereses nacionales que parecen colocarse siempre por encima de los ciudadanos.

El rey blanco del funky no sorprende

Jamiroquai en una foto de sus comienzos.

El joven blanco que en los 90 cantaba Acid Jazz y quería cambiar el mundo, ha llegado a la crisis de los 40. De Emergency on Planet Earth (Columbia)- disco con el que en 1993 Jamiroquai inauguró su carrera y con el que hizo un llamamiento ecologista para salvar el planeta- a Rock Dust Light Star (Universal), album que suena mucho más a funk clásico mainstream y en el que Jay Kay dice haber madurado. “Ya no tengo veinte años”.

El 1 de noviembre salió a la venta lo nuevo de la banda británica tras cinco años de silencio.  El niño rebelde ha dejado en una esquina de su habitación el didjeridoo y ha puesto el énfasis en el sonido instrumental. Como describe Jay Kay: “el disco se ha grabado casi en directo. Todos hemos tocado juntos en el estudio”. Paul Turner, Rob Harris, Derrick McKenzie, Sola Akingbola, Matt Johnson y Jason Kay querían volver al sonido directo y al tú a tú de los escenarios.

Dejan también atrás la tendencia electrónica de su último álbum de estudio Dynamite (2005) consiguiendo muchísimo mejor resultado. El mismo Jay Kay lo califica ahora con la perspectiva del tiempo de “algo esteril”.

Cuando uno escucha por primera vez Rock Dust Light Star, se queda con ganas de más. Igual que al escuchar Dynamite. No es la misma sensación que con los brillantes Travelling Without Moving (1996) o A Funk Odissey (2001). Lo que nadie sigue sin robar a Jamiroquai es su talento para la creación de líneas melódicas funk que vuelvan a hacer levantar a Jay Kay los pies del suelo.

De las 12 canciones del álbum sobresale Lifeline que se apoya en una base de piano al estilo de los 70 con la sombra de Stevie Wonder apoyada en inquebrantables bajos, violines y trompetas y Two completely different things vuelve a la esencia jamiroquaina de su inicio con una melodía vintage.

Los dos primeros singles se desmarcan hacia la radioformula. White Knuckle Ride añade electrónica y consigue ser la más nocturna y bailable del disco. Y el medio tiempo de Blue Skies se convierte sin ningun rubor en una canción mainstream para el gran público.

El resultado es un disco poco arriesgado en comparación con las sorpresas a las que antes nos tenía acostumbrados Jamiroquai. Solo hay que ver el videoclip de When you gonna learn? de hace ya casi veinte años y el nuevo video del single Blue Skies para apreciar hacia donde evoluciona su música. Hacia el mismo lugar al que van sus sombreros: de personales y originales a sobrios y clásicos.